当事东谈主使用AI的马虎，往往是在过于“完满”的诉讼材料中被发现的。

{jz:field.toptypename/}

上海二中院法官助理陈紫东发现，AI生成文牍特征显明：话语过度规整、逻辑过于顺滑、法条与案情“完满匹配”，反而显得不当然。2025年11月，上海市第二中级东谈主民法院（以下简称“上海二中院”）收到了所有这个词经济抵偿金纠纷案当事东谈主的上诉材料。“这份上诉材料看似论说准确，其中提到的法条也齐和当事东谈主的诉求完满对应。”但这种“对号入座”的恰恰，引起了经目的官的警醒。陈紫东凭证法官的条目进行核实，发现上诉材料中征引的《最高手民法院对于贯彻试验<中华东谈主民共和国功绩法>多少问题的见地》并不存在——功绩部在1994年印发过关联示知，法条的出处被“偷梁换柱”了。此外，这份上诉状中征引的其他法条也与本体法律法律说明不符。

在庭审材料中“甄别”AI作秀的难度，开元app对于从业年限不同的司法职责者来说全然不同。上海二中院陈樱法官从业近30年，一直审理功绩纠纷类案件，她对功绩争议范畴的法律法律说明，以及最高手民法院教唆性案例、入库案例了然于心，若是当事东谈主省略讼师在这些方面用AI作秀，在她看来基本属于“一眼假”。

与此同期，陈紫东以为，我方算作别称入职尚动怒一年的新东谈主，尚莫得这种信手拈来的“手感”，需要消耗更多元气心灵去逐条甄别核实法条和案例。